Forensisch patholoog Baden onthult: drie nekbreuken wijzen op moord, niet op zelfmoord van Epstein
New York, zaterdag, 14 februari 2026.
Dr. Michael Baden, die Epsteins autopsie bijwoonde, zegt dat drie nekbreuken in 50 jaar nooit bij zelfmoord heeft gezien. Hij roept op tot nieuw onderzoek omdat alles wijst op wurging in plaats van ophanging. Het officiële autopsierapport uit december 2025 liet de vakken ‘moord’ en ‘zelfmoord’ leeg. Cruciale beveiligingsbeelden ontbreken rond het moment van overlijden. Baden: ‘De strop paste niet bij de verwonding.’ Terwijl FBI en justitie vasthouden aan zelfmoord, blijft de doodsoorzaak van de zedendelinquent omstreden.
91-jarige patholoog stelt officiële bevindingen ter discussie
In de Verenigde Staten heeft dr. Michael Baden (91), de forensisch patholoog die in augustus 2019 bij Jeffrey Epsteins autopsie aanwezig was, publiekelijk de officiële doodsoorzaak betwist [1][2]. Baden werkte als waarnemer voor Epsteins familie en verklaart nu dat ‘zijn dood hoogstwaarschijnlijk veroorzaakt werd door druk op de hals als gevolg van verwurging en niet door ophanging’ [1]. Dit is relevant voor Nederlandse lezers omdat het internationale speculaties over een van de meest controversiële sterfgevallen van de afgelopen jaren nieuw leven inblaast. Het officiële autopsierapport, dat in december 2025 werd vrijgegeven, liet zowel de vakken ‘moord’ als ‘zelfmoord’ leeg en markeerde de doodsoorzaak als ‘in onderzoek’ [1]. Baden stelt dat dr. Barbara Sampson, hoofd van het New Yorkse bureau voor geneeskunde, vijf dagen na de autopsie oordeelde dat Epstein zelfmoord pleegde door verhanging, ondanks dat zij niet aanwezig was bij het onderzoek [1][2].
Drie nekbreuken roepen vragen op over officiële lezing
Het meest opvallende bewijs volgens Baden zijn de drie nekbreuken die tijdens de autopsie werden gevonden [2]. In zijn 50-jarige carrière waarbij hij sterfgevallen van gevangenen onderzocht, heeft hij nooit drie nekbreuken gezien bij een zelfmoord door ophanging [2]. ‘Zelfs één breuk betekent dat we de mogelijkheid van moord moeten onderzoeken. Twee breuken rechtvaardigen zeker een volledig onderzoek,’ aldus Baden [2]. Hij voegde eraan toe dat tijdens de autopsie ‘de strop niet paste bij de verwonding’ [2]. Deze bevindingen zijn cruciaal omdat ze de basis vormen voor Badens bewering dat ‘het bewijs eerder op moord dan op zelfdoding wijst’ [1]. Voor Nederlandse lezers toont dit hoe forensisch bewijs kan botsen met officiële conclusies, zelfs in zaken die wereldwijde aandacht trekken.
Ontbrekend bewijsmateriaal houdt mysterie levend
Het onderzoek naar Epsteins dood werd gehinderd door meerdere onregelmatigheden die de zaak nog mysterieuzer maken [1]. Er ontbrak één cruciale minuut aan beveiligingsbeelden rond het moment van Epsteins overlijden [1]. Bewakers die hem elke dertig minuten hadden moeten controleren, lieten hem urenlang alleen [1]. Belangrijk bewijsmateriaal ging verloren door fouten op de plaats delict, inclusief het verplaatsen van het lichaam [1]. Ondanks deze bevindingen blijven het Amerikaanse ministerie van Justitie en de FBI vasthouden aan de conclusie dat Epstein zelfmoord pleegde [1][2]. Dr. Sampson verwierp in oktober 2019 alle suggesties van wurging en verklaarde dat er ‘geen reden is voor een tweede onderzoek’ [1]. Voor Nederlandse burgers illustreert deze zaak hoe zelfs bij hoogprofielzaken met internationale implicaties, forensische experts het oneens kunnen zijn over cruciale bevindingen die de waarheid kunnen onthullen.