gommers vs rutte: de ruzie die nederland nog steeds verdeelt
Den Haag, maandag, 15 juni 2026.
Vandaag vertelt ic-arts Diederik Gommers in Den Haag hoe premier Rutte tijdens de coronacrisis keer op keer voorrang gaf aan covidpatiënten – zelfs als dat betekende dat andere patiënten werden afgewezen. Gommers noemde het later ‘een slechte keuze’. De spanning liep zo hoog op dat verpleegkundigen huilend op de ic stonden. Het verhoor kan nieuwe waarheden boven tafel brengen over hoe ver de overheid ging om de zorg overeind te houden. Eén feit springt eruit: Rutte wilde geen leeftijdsgrens voor ic-opnames, terwijl artsen juist waarschuwden dat de zorg op knappen stond. Live te volgen, en het belooft een explosieve dag te worden.
de harde cijfers achter de ruzie
In het najaar van 2020 zaten de intensive cares vol. Van de 1.150 beschikbare ic-bedden lagen er op het hoogtepunt 500 vol met niet-covidpatiënten. Dat betekende dat er nog maar 650 bedden overbleven voor coronapatiënten – en dat terwijl de tweede golf net begon [2]. Gommers waarschuwde toen al: „We kunnen echt niet nog meer patiënten opnemen” [2]. Verpleegkundigen huilden op de werkvloer, vertelde hij vandaag in Den Haag [2]. Rutte wilde geen leeftijdsgrens voor ic-opnames, terwijl artsen juist riepen dat de zorg op knappen stond [2]. Uiteindelijk schrapte het kabinet de leeftijdsgrens als criterium, maar dat gebeurde pas nadat Gommers had gezegd: „Jullie gaan daar niet over” [2]. 650 laat zien dat er maar 650 bedden overbleven voor covidpatiënten [2].
waarom deze ruzie nog steeds belangrijk is
Deze ruzie gaat niet alleen over het verleden. Het kabinet wilde in 2021 een wet invoeren die ziekenhuizen verplicht om altijd 1.150 ic-bedden beschikbaar te houden [3]. Gommers noemde dat tijdens zijn verhoor een onmogelijke taak: „Neem die wet niet aan” [3]. Want het echte probleem zit niet in het aantal bedden, maar in het aantal gespecialiseerde verpleegkundigen [3]. Die waren er in 2020 al te weinig, en in 2026 is dat nog steeds zo [3]. De zorg liep toen al op zijn tandvlees, en de rek is er nog steeds uit [2]. Bovendien moesten ziekenhuizen na de pandemie 17% van de achterstallige zorg inhalen – dat zijn duizenden kankerscans en knieoperaties die nog steeds niet zijn ingehaald [2]. De uitkomst van dit verhoor kan dus nog steeds gevolgen hebben voor hoe snel jij straks geholpen wordt als je een nieuwe heup nodig hebt of een scan moet laten maken [2][3].
wie had er gelijk?
Rutte en zijn kabinet wilden het virus laten rondgaan tot de ziekenhuizen vol liepen [2]. Gommers noemde dat achteraf een slechte keuze [2]. Want wat gebeurde er? De avondklok die in januari 2021 werd ingevoerd, remde de verspreiding met slechts 10% [2]. Jacco Wallinga, hoofdmodelleur van het RIVM, zei tijdens de enquête: „Idealiter doe je een studie waarbij één groep wél en een andere groep níet de maatregel volgt. Dan weet je echt wat het effect is. Dat hadden we niet” [2]. En dat terwijl het RIVM al in maart 2020 waarschuwde voor catastrofale gevolgen als er geen maatregelen kwamen [2]. Jaap van Dissel, toen voorzitter van het OMT, reageerde laconiek: „Het ging slechts om een doorrekening van scenario’s” [2]. Maar Gommers had het laatste woord: „Dit soort maatregelen mogen wij nooit meer nemen” [2]. Want één ding is zeker: als de ic’s weer vol lopen, staan we weer voor dezelfde keuzes. En dan wil niemand dat geliefden er niet bij mogen zijn als iemand overlijdt [2].