De hoogste rechter beslist dat een fout met ChatGPT in je scriptie nog geen fraude is.
Den Haag, woensdag, 2 september 2026. De Raad van State oordeelt dat AI-hallucinaties in een scriptie slordig zijn, maar niet direct fraude. Een Groningse student is daarom deze zomer vrijgesproken.
Groningse student vrijgesproken van AI-fraude
In Groningen beleefde een marketingstudent van de Rijksuniversiteit Groningen deze zomer een flinke opluchting [2]. De hoogste bestuursrechter sprak hem namelijk vrij van examenfraude [2]. Wat was er aan de hand? De student gebruikte ChatGPT om zijn literatuurlijst op te poetsen [2]. De kunstmatige intelligentie begon direct te ijlen en verzon niet-bestaande bronnen [1][2]. De examencommissie rook onraad en bestempelde dit direct als fraude [2]. Onterecht, zo oordeelt de rechter nu [2]. Na een simpele zoekopdracht bleek dat de bronnen in de hoofdtekst gewoon klopten [2]. De student had dus niet gelogen, maar was simpelweg slordig geweest met zijn digitale hulpje [2].
Geen vrijbrief voor alle studenten
Toch is dit geen vrijbrief om chatbots al het werk te laten doen. Twee andere studenten trokken deze zomer namelijk aan het kortste eind bij de rechter [1][2]. In Rotterdam verloor een studente haar zaak [2]. Zij gebruikte ChatGPT voor haar literatuurlijst zonder de verplichte AI-verklaring in te leveren [2]. De rechter stelde dat de bronnenlijst een volwaardig onderdeel van je scriptie is [2]. In Maastricht ging het ook mis [2]. Daar struikelde een studente over verzonnen jaartallen en paginanummers [2]. Haar excuus van dyslexie en tijdsnood hield geen stand [2]. De rechter vond AI-fraude hier simpelweg de beste verklaring [2].
Strengere eisen voor examencommissies
Deze uitspraken scheppen direct duidelijke kaders voor het hele Nederlandse onderwijs [GPT]. De Raad van State eist dat examencommissies voortaan beter onderzoek doen naar de verklaring van studenten [2]. Fraude moet echt ‘buiten redelijke twijfel’ vaststaan [2]. Heb je een slordige fout gemaakt door een hallucinerende chatbot? Dan hoef je niet direct te vrezen voor een zware sanctie [2]. Een docent mag je daarvoor wel gewoon een lager cijfer geven [2]. Controleer dus altijd je bronnen, want de computer verzint waar je bij staat [GPT].