Hoge Raad krijgt advies om Willem Engel-zaak opnieuw te bekijken
Den Haag, vrijdag, 27 februari 2026.
De advocaat-generaal adviseert de Hoge Raad om de strafzaak tegen Viruswaarheid-voorman Willem Engel gedeeltelijk over te doen. Engel kreeg zestig uur taakstraf voor opruiing na een Facebook-livestream in juni 2020, waarin hij opriep tot demonstreren ondanks een rechterlijk verbod. Hij nodigde kijkers uit om ‘iedereen uit te komen’ naar het Malieveld in Den Haag. De Hoge Raad beslist op 12 mei of de zaak teruggaat naar het hof. Dit advies kan gevolgen hebben voor andere coronagerelateerde rechtszaken en toont aan hoe juridische procedures rond coronamaatregelen nog altijd doorwerken in 2026.
Wat betekent dit advies precies?
De advocaat-generaal bij de Hoge Raad heeft geadviseerd om de strafzaak tegen Willem Engel deels opnieuw te behandelen [1][2]. Engel werd in hoger beroep veroordeeld tot zestig uur taakstraf voor opruiing tijdens de coronaperiode [1][2]. Het ging om een Facebook-livestream die hij plaatste in juni 2020, nadat een rechter een demonstratie van Viruswaarheid had verboden [1][2]. In die stream kondigde hij aan op persoonlijke titel toch te gaan demonstreren op het Malieveld in Den Haag en nodigde hij ‘iedereen uit te komen’ [1][2]. Als de Hoge Raad het advies volgt op 12 mei, gaat de zaak terug naar het hof voor een gedeeltelijke nieuwe behandeling [1][2].
Bredere context van coronagerelateerde rechtszaken
Deze zaak past in een breder patroon van juridische procedures rond coronamaatregelen die nog altijd doorlopen in 2026 [GPT]. Recent trokken onderzoekers van de VU Amsterdam een studie terug over postcovid-behandeling met lidocaïne, nadat de Inspectie Gezondheidszorg onderzoek startte naar mogelijke regelovertredingen [3]. Ook kreeg een arts ouderengeneeskunde een boete van 3000 euro voor het voorschrijven van ivermectine bij covid-19, waarbij de Raad van State oordeelde dat ‘het juist ten tijde van een volksgezondheidscrisis van belang is dat de gezondheidswetgeving wordt nageleefd’ [4]. Deze ontwikkelingen tonen aan hoe coronagerelateerde kwesties juridisch nog altijd nawerken.
Wat dit betekent voor vergelijkbare zaken
Het advies in de Engel-zaak kan gevolgen hebben voor andere procedures rond coronamaatregelen [GPT]. De uitkomst op 12 mei bepaalt niet alleen Engels juridische toekomst, maar geeft ook richting aan hoe rechters omgaan met opruiing tijdens crisissituaties [1][2]. Voor mensen die destijds demonstraties organiseerden of aanmoedigden ondanks verboden, blijft onduidelijk hoe streng de rechtspraak uiteindelijk zal zijn [GPT]. De zaak illustreert hoe juridische afwikkeling van de coronaperiode veel langer duurt dan de maatregelen zelf - een realiteit waar veel betrokkenen nog jaren mee te maken krijgen.